|
|
Kraków 101.6 MHz
Kraków
101.6 MHz
Tarnów
101,0 MHz
Nowy Sącz
90,0 MHz
Zakopane
100,0 MHz
Andrychów
98,8 MHz
Gorlice
97,4 MHz
Krynica-Zdrój
102,1 MHz
Rabka-Zdrój
87,6 MHz
Szczawnica
90,0 MHz
|
Kontakt 4080 (SMS)
DZIEJE SIĘ COŚ W TWOJEJ OKOLICY?
SKONTAKTUJ SIĘ!
12 200 33 33 (antena)
12 630 60 00 (recepcja)
4080 (SMS)
500 202 323 (SMS i MMS)
redakcja@radiokrakow.pl
|
A
A
A

Tarnów: 5 tys. złotych grzywny dla właściciela kurnika w Krzyżu

Spór wokół kurnika na ulicy Wiśniowej w Tarnowie ciągnie się od lat. Zarówno tarnowski magistrat, jak i sąsiedzi przekonują, że działa on nielegalnie i powinien zostać dawno zburzony. Tą kwestią zajmuje się Naczelny Sąd Administracyjny, a protestujący odnieśli pierwszy sukces. Jak informuje reporter Radia Kraków, właściciel kurnika został prawomocnie skazany na karę 5 tysięcy złotych grzywny.

Posłuchaj pełnomocnika sąsiadów kurnika adwokata Jerzego Rokity

Fot. Bartek Maziarz

Sprawa trafiła do sądu, bo po interwencjach mieszkańców straż miejska nakładała mandaty na właściciela kurnika, a ten ich nie przyjmował. Podstawą do działania strażników był Regulamin Utrzymania Czystości i Porządku w Gminie Tarnów, który zakazuje utrzymywania zwierząt gospodarskich na terenach wyłączonych z produkcji rolniczej.

W lipcu 2017 roku sąd skazał przedsiębiorcę na 1 tysiąc złotych grzywny. Od wyroku odwołał się pełnomocnik sąsiadów kurnika, który chciał surowszej kary. Natomiast obrońca postulował o uniewinnienie przekonując, że ten teren nigdy nie został wyłączony z produkcji rolniczej. Zdaniem mecenasa Macieja Morawskiego literka B na mapkach oznacza budynek, a nie budownictwo mieszkaniowe. Innego zdania był jednak Sąd Okręgowy w Tarnowie. Sędzia Jacek Bania powołując się m.in. na wypis z rejestru gruntów podkreślił, że to teren budownictwa mieszkaniowego.

"Nie ma zatem powodów aby na tym obszarze utrzymywać zwierzęta gospodarskie. Co się zaś tyczy kary, kara musi być przykładna w tej sprawie. Należy uwypuklić szkodliwość społeczną tego zachowania. Osoby, które wiążą swój spokój, odpoczynek z tamtym miejscem, muszą mieć gwarancję tego, że ich działki, domy i grunty będą służyły takiemu celowi. Mieszkaniec nie może codziennie zastanawiać się nad tym, czy otworzyć okno czy nie. To jest teren spokoju, wypoczynku i relaksu. Działalność gospodarczą należy prowadzić gdzie indziej". - podkreślał w uzasadnieniu wyroku sędzia Jacek Bania.

Z takiego rozstrzygnięcia zadowolony był pełnomocnik sąsiadów kurnika, adwokat Jerzy Rokita. "Mam nadzieję, że to doprowadzi do tego, że kury już tam więcej nie wrócą, a skazany przemyśli swoje postępowanie. Sąd wskazał, że na tym terenie hodowli nie wolno prowadzić". Z kolei Marek Futera ze Straży Miejskiej dodaje, że sąd tym wyrokiem potwierdził działania w tej sprawie.


Jednak obrońca właściciela kurnika mecenas Maciej Morawski przekonuje, że "ten wyrok nie mówi o tym, że nie można hodować kur. Ten wyrok nakłada grzywnę w związku z tym, że sąd uznaje, że został złamany regulamin - to nie jest równoznaczne. Sąd nie nakazał zamknięcia kurnika".  

Taki wyrok może jednak spowodować kolejne interwencje sąsiadów kurnika w straży miejskiej i kolejne mandaty dla właściciela, a gdy nadal będzie odmawiał ich przyjęcia, także kolejne sprawy w sądzie. Sprawą legalności budynku kurnika zajmuje się Naczelny Sąd Administracyjny.

Mecenas Morawski przekonywał sąd, że w okolicy kurnika mieszka tylko jedna z protestujących osób, która na dodatek sama hoduje kury. Pozostałe osoby dopiero zamierzają się tam wybudować. Obrońca przedsiębiorcy przypominał również, że w bliskiej odległości działają też inne kurniki. To jednak nie przekonało sądu.

Wyrok jest prawomocny. Przysługują od niego jedynie nadzwyczajne środki zaskarżenia za pośrednictwem Prokuratora Generalnego oraz Rzecznika Praw Obywatelskich. Obrona właściciela kurnika będzie nad tym zastanawiała, bo jak przekonuje mecenas Morawski "po ustnym uzasadnieniu uważa, że kilka elementów tego rozstrzygnięcia jest całkowicie nieuzasadnionych".

 

 

Bartek Maziarz/jgk

54%
46%
WASZE KOMENTARZE

Liczba komentarzy: 12

własciciel działki

Sobota, 26 maja 2018, 18:09

Racja, niskie 12 tys to niewiele. Pierwsi byli ludzie a poznie tymczasowy kurnik z pozwoleniem na 5 lat, pozniej podrobiony,

Odpowiedz

Prywatnie Ja

Piątek, 25 maja 2018, 09:58

@dosyć

"...Czy właściciel kurnika deklarował po co go remontuje???" 1. A musiał??? 2. Nawet jeżeli musiał to czy w ogóle cokolwiek i komukolwiek deklarował?

Odpowiedz

dosyć

Czwartek, 24 maja 2018, 16:29

@Prywatnie Ja Bardzo pouczający komentarz. Czy właściciel kurnika deklarował po co go remontuje??? Bardzo ciekawy tok rozumowania.

Odpowiedz

Prywatnie Ja

Czwartek, 24 maja 2018, 12:51

@dosyć

Jeżeli kupię stare auto to mogę go sobie wyremontować ale nie muszę nim jeździć. Jeżeli kupię mieszkanie to mogę je sobie wyremontować ale nie muszę w nim mieszkać. Jeżeli sobie chcę remontować budynek który był kurnikiem to mogę sobie go remontować a urzędnikowi nic do tego. Po remoncie kurnika nie mogę jednak hodować w nim kur ponieważ na tym terenie hodować niczego nie wolno. Remontowanie nie jest zabronione - hodowanie jest. Proste, czego tu można nie rozumieć?

Odpowiedz

mmama

Czwartek, 24 maja 2018, 11:04

a jajka zjecie ? może nadziewane , a może jajecznicę ? może torcik i serniczek z 8 jaj

Odpowiedz

draka

Czwartek, 24 maja 2018, 06:58

Niestety w Tarnowie nie przestrzega się prawa lokalnego. Rada jest organem marionetkowym. Np urzędnicy wykupili tereny pod drogi w miejscach gdzie plan nie przewiduje drogi itp. Sitwa.

Odpowiedz

dosyć

Czwartek, 24 maja 2018, 06:31

Cały problem w tym , że na obszarze , który "Sędzia Jacek Bania powołując się m.in. na wypis z rejestru gruntów podkreślił, że to teren budownictwa mieszkaniowego."URZĘDNIK ODPOWIEDZIALNY nie wstrzymał remontu. Kto to taki??

Odpowiedz

Środa, 23 maja 2018, 19:43

@wkurzony

Mało tego, jak czytam, ludzie wzięli sprawy w swoje ręce i zeznawalinw w sprawie. Warto może zeznawac w sprawie osób o ktorych piszesz.

Odpowiedz

Lol

Środa, 23 maja 2018, 19:38

@wkurzony

Sąd zadadzil grzywnę w wysokości 5000 zł, to nie zmienia tego że kurnik jest. Z Panami o których Piszesz jest podobnie, masę spraw w sądzie i skazanych masę ale nie da się ich wyeliminować.

Odpowiedz

Środa, 23 maja 2018, 19:07

Ceny gruntu w tym rejonie były śmiesznie niskie bo tam nie można było nic budować. Kurnik był tam wcześniej. Nabywcy działek zabiegali o zmianę przeznaczenia, żeby tam się budować. Wiedzieli że co to za okolica z kurnikami. W planach symbol budownictwa jednorodzinnego to było: MN (mieszkalnictwo niskie).

Odpowiedz

wkurzony

Środa, 23 maja 2018, 18:13

,,Mieszkaniec nie może codziennie zastanawiać się nad tym, czy otworzyć okno czy nie.,, Szkoda że mieszkańcy tarnowskich blokowisk okupowanych przez ,,bezdomnych,, meneli muszą się zastanawiać czy dziecko bezpiecznie dotrze do szkoły czy będzie zagadywane przez tych dżentelmenelów czy nie wdepną oni sami lub ich dzieci w odchody lub wymiociny po zakrapianej imprezie. Nie kwestionuje słuszności kary dla właściciela kurnika. Szkoda że na pijaków nie ma skutecznego sposobu. I to nie dotyczy tylko blokowisk ale też starówki.

Odpowiedz

Simo

Środa, 23 maja 2018, 17:45

Bravo !!!!! A co urzędnicy w sprawie zrobili bo od początku na swój kark wszystko Straż Miejska brała i okazało się że miała rację. Ale co zrobili urzędnicy???

Odpowiedz