„Nie po to, by wygrać – tylko, by nie przegrać” - politolog o ostatniej debacie prezydenckiej

Patryk Kubiak
Wczoraj

To nie była próba wygrania – tylko przetrwania” – mówi prof. Anna Pacześniak. Zdaniem politologa, debatę można tak podsumować: 13 kandydatów, zmęczenie formułą, przewidywalne deklaracje. Mimo dominacji internetu, debaty nadal mają znaczenie – uważa prof. Anna Pacześniak - jeśli chcemy wiedzieć, jak kandydaci reagują na presję i konfrontację, to wciąż najlepsza okazja.

Ostatnia przedwyborcza debata kandydatów na prezydenta, transmitowana przez trzy ogólnopolskie stacje – TVP, TVN i Polsat. Fot. PAP/Marcin Obara

Debata jako maraton i próba "przetrwania"
Debata z udziałem 13 kandydatów była zbyt długa i przewidywalna. Kandydaci, zamiast zdobywać nowych wyborców, skupiali się na tym, by nie popełnić błędu i nie stracić poparcia. Formuła nie sprzyjała emocjonującej dyskusji.
Mentzen i kontrowersyjny „klaps”
Wpadka Sławomira Mentzena – wypowiedź o klapsach – została negatywnie oceniona jako przejaw niskiej wrażliwości społecznej. Choć może rezonować wśród jego elektoratu, dla wielu była odstraszająca.
Trzaskowski i „kawalerka”
Rafał Trzaskowski ponownie eksploatował temat tzw. afery mieszkaniowej, mimo że wydawał się on już wyczerpany medialnie. Prawdopodobnie jego sztab uznał, że temat nadal może działać na niezdecydowanych wyborców.
Zandberg kontra Biejat – spór na lewicy
Adrian Zandberg był zaskakująco ostry wobec Magdaleny Biejat. Prof. Pacześniak wskazała, że w polskiej kulturze politycznej frontalne ataki mężczyzn na kobiety są często źle odbierane. Spokój Biejat mógł zyskać jej przychylność widzów.
Debaty mimo wszystko potrzebne
Mimo dominacji mediów społecznościowych, debaty nadal mają sens – dają szansę na konfrontację, ujawniają styl i emocje kandydatów oraz pokazują ich umiejętność reagowania na oponentów w czasie rzeczywistym.

Posłuchaj całej rozmowy

Formuła i odbiór debaty

Debata zorganizowana przez media publiczne trwała blisko cztery godziny i – zdaniem prof. Pacześniak – była nużąca oraz mało skuteczna komunikacyjnie. Kandydaci byli widocznie zmęczeni, a formuła oparta na sztywnych zasadach i ograniczonym czasie wypowiedzi nie pozwalała na rzeczywisty dialog.

Zdaniem gościa Radia Kraków, lepiej sprawdzają się formaty, w których kandydaci zadają sobie pytania nawzajem – bardziej dynamiczne i mniej przewidywalne.

Strategie kandydatów: „Nie stracić” zamiast „wygrać”

Większość uczestników – jak oceniła prof. Pacześniak – skupiła się nie tyle na zdobywaniu głosów, ile na tym, by nie popełnić błędu, który mógłby ich kosztować utratę poparcia. Długość debaty i zmęczenie zwiększały ryzyko niekontrolowanych wypowiedzi.

Jako przykład podała słowa Sławomira Mentzena o „klapsach”, które wywołały kontrowersje.

Być może przez jego zwolenników nie zostało to aż tak negatywnie ocenione, aczkolwiek myślę, że część osób utwierdziła się w tym, że jest to kandydat, który nie ma zbyt wysokiego poziomu wrażliwości społecznej - mówi.

Zachowawczość liderów i walka po lewej stronie

Prof. Pacześniak zauważyła, że liderzy sondaży – Rafał Trzaskowski i Karol Nawrocki – zaprezentowali się zachowawczo. Zaskoczeniem była jednak intensywna obecność wątku „afery mieszkaniowej” wokół Nawrockiego. W opinii gościa Radia Kraków to temat medialnie wyeksploatowany.

Być może brało się to z tego, że politycy doskonale zdają sobie sprawę, że duża część opinii publicznej zaczyna się na dobre interesować wyborami tuż przed nimi, ponieważ szkoda im czasu na interesowanie się polityką wcześniej - rozważa prof. Pacześniak.

Ciekawym momentem debaty była konfrontacja Adriana Zandberga z Magdaleną Biejat, oceniona przez rozmówczynię jako zbyt agresywna ze strony lidera partii Razem. Zdaniem prof. Pacześniak, taka postawa mogła zostać odebrana negatywnie, zwłaszcza w kontekście społecznych oczekiwań wobec mężczyzn atakujących kobiety w debacie publicznej. Magdalena Biejat zyskała punkty spokojną postawą, choć oboje nie liczą się w walce o drugą turę.

Postacie drugiego planu i młodzi wyborcy

W opinii studentów prof. Pacześniak, zaskakującą „gwiazdą” kampanii okazała się Joanna Senyszyn.

Prof. Pacześniak mówi:

Sama mówi, że jest uczciwa w życiu politycznym, że nie szuka taniego poklasku. Świetnie też sobie radzi nie tylko w mediach społecznościowych. I mimo tego, że czasami wydaje się trochę zagubiona, ma problem ze skończeniem wypowiedzi na czas, zaskarbia sobie tę sympatię.

Debaty a komunikacja cyfrowa

W końcowej części rozmowy poruszono kwestię sensu debat w czasach całodobowej obecności kandydatów w mediach społecznościowych. Prof. Pacześniak podkreśla:

Lubimy takie igrzyska, kiedy politycy trochę sobie skaczą do gardeł, a przynajmniej wbijają sobie szpilki.

Według politologa debaty są nadal istotne, ponieważ pozwalają na rzeczywistą konfrontację postaw – coś, czego nie zapewniają ani spoty, ani relacje jednostronne w internecie. Dodaje też, że choć formuła telewizyjnej debaty była przestarzała i męcząca, dla wielu kandydatów było to jedno z ostatnich narzędzi dotarcia do niezdecydowanych wyborców.

Prof. Radosław Markowski krytycznie o kampanii wyborczej 2025: brak liderów, brak wizji

Autor:

Patryk Kubiak

Komentarze (0)

Brak komentarzy

Kultura

Sport

Muzyka

Audycje

Podcasty

Kontakt

Ramówka

Studia nagraniowe

„Nie po to, by wygrać – tylko, by nie przegrać” - politolog o ostatniej debacie prezydenckiej

Formuła i odbiór debaty

Strategie kandydatów: „Nie stracić” zamiast „wygrać”

Zachowawczość liderów i walka po lewej stronie

Postacie drugiego planu i młodzi wyborcy

Debaty a komunikacja cyfrowa

Komentarze (0)

Dodaj komentarz

Najnowsze

Bezsens ma sens - dr Roman Solecki

Rafał Trzaskowski w Krakowie: „Najważniejsza jest uczciwość”

Magdalena Biejat: Aborcja to nie tabu. Nigdy nie będę się wstydzić walki o prawa kobiet